Parade – Was Leo Frank zum Verhängnis wurde
Parade
2017

Geschichtliche, soziokulturelle und persönliche Hintergründe
Atlanta ist ein wichtiger Charakter im Stück, sagt Jason Robert Brown, der Komponist von Parade. Und ohne den geschichtlichen und soziokulturellen Hintergrund des ausgehenden 19. Jahrhunderts von Georgia und Atlanta zu berücksichtigen, könnte es passieren, dass man den Lynchmord an Leo Frank als rein antisemitischen Akt auffasst. Keine Frage, der Mord war antisemitisch motiviert. Jedoch war er weit mehr als das, denn Leo Frank repräsentierte alles, was dem besiegten Süden hassenswert erschien, weil es ihr Leben elend machte. Er war ein Yankee, er war Jude, und möglicherweise das Schlimmste in ihren Augen: Er war ein Boss.
Der Süden hatte den Krieg verloren. Ein Großteil des Landes war zerstört, seine Währung war wertlos, Infrastruktur vernichtet. Hohe Verluste an Menschenleben – auf beiden Seiten, denn der Krieg hatte mehr als 620.000 Soldaten das Leben gekostet. Die Zivilbevölkerung (ver)hungerte, konnte ihr altes Leben nicht wieder aufnehmen. Zwei Drittel von Atlanta waren zerstört. Die Menschen waren heimatlos, entwurzelt, ihre Lebensweise und Kultur wertlos in den Augen der Sieger. Eine Zivilisation vom Winde verweht.
Die Rekonstruktionszeit, die geprägt war von gravierenden Veränderungen durch das Diktat des Nordens, hatte eine romantische Verklärung der Vorkriegsgesellschaft des alten Südens entstehen lassen. „Das Land der Gentlemen und Baumwolle, das man den Alten Süden nannte – hier, in dieser schönen Welt, verbeugte sich die Galanterie zum letzten Mal. Hier konnte man die letzten Ritter und edlen Damen sehen, Herren und Sklaven. Heute ist dieser fast vergessene Traum nur noch in Büchern zu finden.“ Die berühmte Einleitung zu einem der bekanntesten Filme der Welt, „Vom Winde verweht“, macht genau dieses Gefühl des Verlusts deutlich, das viele (insbesondere der ärmeren Bevölkerung) schmerzlich fühlten und was sie verbittern ließ.
Soziale Spannungen
Allein in Atlanta lebten 50.000 Menschen, die Verlierer des neuen Systems, in katastrophalen Verhältnissen in weißen Slums, während es sich die Kriegsgewinnler und reichen Investoren aus dem Norden von der Peach-tree Street und Washington Avenue auf ihre Kosten gut gehen ließen.
Die einstmals galanten Gentlemen des Südens, die sich ritterlich um die Gunst der Südstaatenschönheiten bemühten und denen ihre Ehre gebot, Jungfrauen in Nöten zu retten, hatten ausgedient. Ihr Selbstwertgefühl lag am Boden. Sie schufteten in Fabriken, wenn sie überhaupt eine Arbeit in der Stadt fanden. Ihr Verdienst lag um 37% unter dem Verdienst eines Arbeiters im Norden und reichte nicht aus. Viele Familien hungerten.
Sie, die Beschützer und Ernährer ihrer Familien, konnten ihre Familien nun nicht mehr ernähren. Und auch nicht beschützen, denn sie mussten ihre Frauen, ihr Söhne und Töchter den reichen Bossen überlassen, die sie in ihren Fabriken ausbeuteten und vor deren sexuellen Übergriffen sie ihre Väter und Ehemänner nicht schützen konnten. Die Wut der ärmeren Bevölkerung wandelte sich in Hass.
Mary Phagan als Sinnbild
Mary Phagan repräsentierte für diese Menschen auf nahezu perfekte Art das reine unschuldige Opfer, obgleich ihre Familie nicht in bitterer Armut lebte. Sie machten aus ihr ein Opfer der verkommenen reicheren Unterdrückerschicht, die sich alles herausnehmen konnte und zu der in ihren Augen Leo Frank gehörte. Und der sich ihrer Meinung nach durch die Einmischung des Geldadels seiner gerechten Strafe entziehen konnte, weil Gouverneur Slaton Leo Franks Todesstrafe in lebenslängliche Haftstrafe umgewandelt hatte. Mary Phagan wurde zum Symbol der Misere der ärmeren Bevölkerung. Sie alle sahen sich selbst in Mary als Opfer und die Tatsache, dass sie nicht in der Lage waren Mary zu helfen, geschweige denn, über ihren Mörder zu richten, machte sie wütend. Sie fühlten sich erniedrigt, nannten Slaton einen Verräter und hängten vor seinem Haus eine lebensgroße Puppe, mit einem Schild mit der Aufschrift: „Verräter Slaton – König der Juden“.
Antisemitismus und Populismus
Die antisemitische Stimmung wurde von Tom Watsons flammenden Hetz- und Schmähschriften in seiner Zeitung „The Jeffersonian“, angeheizt. In den Artikeln wurde infrage gestellt, ob die Juden der weißen Rasse angehörig seien und sie wurden für die wirtschaftliche Misere großer Teile der Bevölkerung verantwortlich gemacht, denn einige von ihnen waren wohlhabend und besaßen gut gehende Geschäfte. Die gelegentlichen Anfeindungen wurden im Laufe der Verhandlungen immer häufiger. Die Artikel trugen Überschriften wie: „Sind Juden weiß?“ oder: „Die verzweifelten Versuche des großen Geldes, Verbrecher zu schützen“. Darin stand: „Ganz Georgia wurde VERGEWALTIGT… Judengeld hat uns erniedrigt, gekauft und verkauft, und lacht uns aus. Lasst niemanden den Süden wegen Lynchjustiz kritisieren. Vielmehr soll er überlegen, ob Lynchjustiz nicht besser ist, als keine Gerechtigkeit zu erfahren.“ Watsons politischer Verbündeter, Joseph M. Brown, der ehemalige Gouverneur von Georgia und Slatons direkter Vorgänger, rief am 8. August, nur Tage vor Leo Franks Lynchmord, die Bevölkerung auf, Lynchmobs zu bilden und plante Franks Ermordung.
Die Tradition der Lynchjustiz
Lynchjustiz (die nicht gerichtlich angeordnete Hinrichtung eines Menschen durch eine Gruppe von mindestens drei Personen, häufig unter dem Vorwand der Gerechtigkeit zu dienen) war in den Südstaaten noch sehr verbreitet und wurde als Mittel angesehen, das Gesetz in die eigenen Hände zu nehmen, insbesondere dann, wenn die offizielle Gerichtsbarkeit dem Bedürfnis nach Vergeltung nicht Genüge getan hatte.
Im Fall Leo Frank war genau das passiert. Ihrer Meinung nach hatte Gouverneur Slaton seinen Eid, die Verfassung und die Ehre des Staates Georgia zu schützen, gebrochen. Er hatte das von ihnen bejubelte Todesurteil umgewandelt und sie damit um ihre Vergeltung gebracht. Hoch angesehene Mitglieder der Gesellschaft wie z.B. ein ehemaliger Gouverneur von Georgia, mehrere Richter, der ehemalige Bürgermeister von Marietta, ein zukünftiger Bürgermeister von Marietta, Polizeibeamte, weitere Juristen, aber auch der Onkel von Mary Phagan und andere ritterliche Gentlemen empfanden es nun als eine Frage der Ehre, den Mord an „der kleinen Mary Phagan“ zu sühnen. Bezeichnenderweise nannte sich die Gruppe, die Leo Frank in der Nacht vom 17. August 1915 aus dem Gefängnis entführte und in Marietta, dem Heimatort von Mary, lynchte, „The Knights of Mary Phagan.“ (Mary Phagans Ritter). Keiner von ihnen wurde je für diese Tat zur Rechenschaft gezogen.
Viele von ihnen folgten später dem Aufruf Tom Watsons im „Jeffersonian“ vom 2. September 1915 zur Wiederbelebung des Ku Klux Klans. Die Zeremonie fand am 13. November 1915 auf dem Stone Mountain in der Nähe von Atlanta statt und demonstrierte eindrücklich die Wiederbelebung der Organisation, die ursprünglich von Konföderiertenveteranen gegründet worden war, um die „Lebensweise der Südstaaten zu schützen“ und Angst und Schrecken unter der afroamerikanischen Bevölkerung zu verbreiten. Lynchen war dabei an der Tagesordnung, allerdings hatte diese Gruppe nun ein weiteres Feindbild außer den Afroamerikanern, und das waren die Juden. Das Lynchen von Schwarzen wurde als Demonstration der Überlegenheit der weißen Rasse angesehen. Durchschnittlich zwei Lynchmorde pro Woche wurden verübt, zum Teil mit Volksfestcharakter. Groß angelegte Lynchaktionen mit über tausend Sensationslustigen waren keine Seltenheit, wobei in 80% der Fälle afroamerikanische Bürger gelyncht wurden. Leo Frank ist das einzig bekannte jüdische Opfer eines Lynchmordes in den USA. Auch bei ihm geht man von etwa tausend Schaulustigen aus, die im Laufe des Tages zur Hinrichtungsstätte kamen, um ihn hängen zu sehen.
Rassismus
Das Gesicht von Atlanta hatte sich 1906 nach den Rassenunruhen mit über 100 Toten verändert. Die Rassentrennung wurde noch deutlicher und rigoroser durchgesetzt. Die Stadt war anfälliger für Populismus und Propaganda, und die unterschwelligen Spannungen konnten sich jederzeit entzünden. Die Presse der Stadt lag unter anderem in den Händen von Tom Watson, einem rassistischen und antisemitischen Populisten, der sich die Stimmung zunutze machte, um seine politische Karriere voranzutreiben. Es gelang ihm auch: 1920 wurde er in den US-Senat gewählt. Bereits die Rassenunruhen hatten sich an einem von seiner Zeitung herausgebrachten Artikel über den unbestätigten Überfall von Afroamerikanern auf weiße Frauen entzündet. Der Rassismus beschränkte sich jedoch nicht nur auf die Diskriminierung der afroamerikanischen Bevölkerung, sondern der Gedanke einer überlegenen weißen Rasse (white supremacy) machte sich breit.
Ironischerweise stützte sich die Verteidigung von Leo Frank ebenfalls auf rassistische Vorurteile, um Jim Conley zu diskreditieren. Sie bezeichneten ihn als typischen „Neger, der meist betrunken irgendwo herumliegt, dumm und faul ist und durch und durch kriminell.“
Auch das wurde Leo Frank aus zwei Gründen zum Verhängnis: Zum einen traute man einem „dummen Neger“ ein so gerissenes Verbrechen nicht zu, und daher könne Jim Conley nicht der Mörder sein. Zum anderen befand man, wäre die Verurteilung eines Negers ein zu niedriger Preis, um den Tod „der kleinen Mary Phagan“ zu sühnen, denn das Leben eines Negers sei nicht wertvoll genug. In einer Zeit, in der arme weiße Familien beschämt und schuldbewusst ihre Töchter zum Arbeiten in die Fabriken schicken mussten, verlangte der brutale Mord an einem unschuldigen Mädchen nach einem gerisseneren Schurken als einem betrunkenen schwarzen Hausmeister wie Jim Conley oder einem stammelnden schwarzen Nachtwächter wie Newt Lee.
So kam die Verhaftung eines Juden, und dann noch eines Yankeejuden wie gerufen, denn auch die Juden standen unter pseudowissenschaftlicher Beobachtung hinsichtlich rassischer Merkmale. Ihnen sagte man nach, besondere Merkmale ihrer Rasse seien intelligente Verschlagenheit, trügerische Wortgewandtheit und sexuelle Perversion. Im Fall Leo Frank wurden diese Kategorien immer wieder als „Beweis“ dafür herangezogen, dass Jim Conley ihm in jeder Hinsicht unterlegen sei und daher nicht der Mörder sein könne.
Es scheint daher erstaunlich, dass ein Weißer aufgrund der sich auch noch widersprechenden Aussagen eines Schwarzen verurteilt wurde. Der Rassismus war aber inzwischen so weit gediehen, dass man ernsthaft bestritt, dass die Juden überhaupt zur vermeintlich überlegenen weißen Rasse gehörten. Demzufolge sahen sie Leo Frank nicht als einen der ihren an, der sich gegen die Anschuldigungen eines Schwarzen zur Wehr setzen musste. Leo Frank war keiner von ihnen. Er war Jude.
Der Rassismus rettete Jim Conley das Leben und kostete Leo Frank das seine.
Ehrgeiz und Karrieresucht
Tom Watson, der außerdem Mitbegründer der Populist Party war, hatte ein Interesse daran, sich als Advokat der geschundenen weißen Bevölkerung aufzuspielen. Seine reißerischen antisemitischen und rassistischen Hetzkampagnen, die die Wut der Bevölkerung weiter schürten und ihn als Sprecher der kleinen Leute emporhoben, brachten ihm viele Wählerstimmen ein. Für ihn war die Verurteilung Leo Franks ein persönlicher Erfolg, zu dem er beigetragen hatte und für den er sich feiern ließ. Ein anderer angehender Politiker profitierte ebenfalls von der Verurteilung. Mehr noch, es war für ihn die letzte Chance, einen Erfolg in seiner Karriere zu verbuchen. Hugh Dorsey, der Bezirksstaatsanwalt, hatte den Ruf, jeden Fall zu verlieren, dem er zugeteilt war. Selbst Fälle, die klar auf der Hand zu liegen schienen, verlor er. Daher versuchte er um jeden Preis, eine Verurteilung von Leo Frank herbeizuführen. Er brauchte einen Erfolg vor Gericht, wollte er jemals eine politische Position bekleiden. Und auch für ihn hat sich die Verurteilung von Leo Frank schließlich bezahlt gemacht. Hugh Dorsey wurde 1916 Gouverneur von Georgia.
Ein vielschichtiger Fall
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Verzweiflung der Menschen aufgrund des verlorenen Krieges und der Verlust der kulturellen Identität hatten die Menschen verbittert. In der Zeit des Wiederaufbaus nach dem Krieg entwickelte sich ein explosives Gemisch unterschiedlicher sozialer Konflikte. Es fand keine Aussöhnung statt, die Rassenkonflikte schwelten ebenso weiter wie die Spannungen zwischen den sozialen Schichten. Frustration schlug in Wut um und endete in gewaltsamen Ausschreitungen, da sich die Menschen erniedrigt und verraten fühlten. Die Menschen nahmen die Gesetze in die eigene Hand und verübten Lynchjustiz. Oft wurden diese durch antisemitische und propagandistische Presseartikel unterstützt, hinter denen häufig skrupellose, ehrgeizige und machthungrige Politiker steckten.
In diesem Spannungsfeld ist der Fall Leo Frank zu sehen. Ein Fall, der die Menschen noch heute beschäftigt und der nicht ruhen kann und will. Die Großnichte von Mary Phagan, Mary Phagan Kean bringt 1988 ein Buch heraus, in welchem sie „Beweise“ für die Schuld Leo Franks darlegt. Am Todestag ihrer Großtante steht sie mit ihrem Bild an ihrem Grab und klagt Leo Frank an. Zahlreiche Websites, die den White Supremacists zuzuordnen sind, überbieten sich in diffamierender Ausdrucksweise die vom notgeilen perversen Juden bis zum pädophilen Serienvergewaltiger reichen. Die jüdische Anti Defamation League, die um die Zeit des Falles gegründet wurde, bemühte sich stets um die vollständige Rehabilitierung Leo Franks. Unzählige Bücher wurden von beiden Seiten über den Fall geschrieben, Filme und Dokumentationen gedreht. Und schließlich gibt es das Musical „Parade“. Der Grund, weshalb Sie heute hier sind.
Von Silke Eisenrichter